练育强是十大法学家吗？这事儿得好好唠唠

前两天跟一个学法律的朋友在五道口的咖啡馆闲聊，他突然问我：“哎，你说那个练育强，现在算不算得上‘十大法学家’啊？” 我一口美式差点没喷出来——这问题问的，可真够直接的。

说实话，我第一次听到这说法的时候，反应跟你现在可能差不多：练育强是谁？ 然后脑子里开始飞速检索那些耳熟能详的名字：王利明、张明楷、陈兴良……好像没他啊？

这事儿到底从哪儿传出来的？

我后来专门去扒了扒，发现这个“十大法学家”的说法，在咱们法律圈里其实挺微妙的。根本就没有官方榜单——你懂我意思吧？不像电影有金鸡奖，文学有茅盾奖，法学界可没哪个机构正儿八经地搞过“十大”评选。

那这种说法怎么来的呢？说白了，就是民间讨论、媒体总结、学生口口相传，慢慢形成的一种“印象分”。有时候是某个媒体做专题报道，选了十位有代表性的学者；有时候是高校学生在论坛里讨论“你心目中最牛的法学家”；还有时候，干脆就是营销号为了吸引眼球搞的标题党。

（我甚至见过一个离谱的版本，把不同年代、不同领域的学者硬凑在一起，那画风简直像把李白和鲁迅放在一个群里讨论现代诗。）

那练育强教授到底是何方神圣？

既然聊到这儿了，咱就得把这位先生请出来好好认识一下。

练育强老师，华东政法大学教授，博士生导师。他的主攻方向很有意思——法律史，特别是中国近代法律史。如果你对清末民初那段法律变革感兴趣，或者想了解上海租界时期的司法实践，那他的论文和著作绝对是绕不开的参考资料。

我读过他几篇关于近代上海法院制度的文章，那叫一个细。他能从一堆发黄的档案里，挖出某个法官在星期二下午的审判记录，然后分析出当时中西法律观念是怎么在具体案件里“打架”的。这种功夫，没点坐冷板凳的耐心真干不来。

但这恰恰也是问题所在——法律史这个领域，在当下法学研究里，算是个“小众而深刻”的角落。它不像民法学、刑法学那样，直接关乎老百姓买房纠纷、刑事案件，天天上新闻。所以练教授的知名度，更多是圈内认可，在普通公众甚至法科学生里，可能就不如那些经常就热点案件发声的学者那么“出圈”。

所以，他到底配不配“十大”这个名头？

咱们来掰扯掰扯。

如果“十大”指的是学术影响力和专业贡献，那在法律史这个细分领域里，练育强教授绝对是顶尖的几位之一。他的研究扎实、有开创性，对理解中国法律现代化进程至关重要。在这个意义上，给他个“十大法律史学家”的称号，估计没多少人会反对。

但如果你说的“十大法学家”，是指那种全社会知名度、对公共政策有直接影响、名字一出来老百姓都听过的学者——那可能就得另说了。毕竟，学术影响和社会影响，有时候是两码事。

这就好比问：一个专门研究宋代瓷器釉彩配方的大师，算不算“十大艺术家”？在陶瓷界他可能是泰斗，但比起那些办全球巡展的当代画家，大众认知度肯定不一样。

说点我的个人偏见（对，就是私货）

我觉得咱们现在讨论哪个学者“配不配”什么称号，本身就可能有点跑偏了。

法学研究，尤其是像法律史这样的基础学科，它的价值本来就不在于“上头条”。它的价值在于把历史的脉络理清楚，告诉我们今天为什么是这样，未来可能往哪儿去。练育强教授做的，就是这种“打地基”的工作。地基打得牢，上面盖的楼（也就是现行法律制度）才能稳。

你说这种工作“不热门”？我同意。你说它“不重要”？那我可要摇头了——没有历史的法学，就像没有记忆的人，走不远。

再说了，真正的学者，谁整天惦记着自己排第几啊？（至少我接触过的那些有风骨的教授，更关心的是下个月档案馆又开放了什么新资料，自己能赶紧去查查。）

行了，聊点实在的

与其纠结“十大”这个虚名，不如咱们普通读者、学生做点实际的：

1. 去读他的书。 比如他那本《近代上海法院研究》，如果你对中国法律现代化感兴趣，这书能给你打开一扇窗，看到教科书里没有的、鲜活又复杂的细节。
2. 关注他的观点。 下次再看到关于法律传统、司法改革的话题，看看练教授这类深耕历史的学者是怎么说的。他们的视角往往更厚重，能避开一些时髦但浅薄的争论。
3. 最重要的是，别被标签带跑。 “十大”不“十大”，真的不重要。重要的是这个学者的作品，能不能给你启发，能不能让你对法律这门学科多一分敬畏和理解。

最后说句大实话：法学界群星璀璨，每个认真做学问、有真知灼见的学者，都值得被看见。 排名？那玩意儿留给娱乐圈打榜用吧。

咱们还是多看书，少论资排辈。你说呢？